THEMA:

Hallo,

Das die Q Werte maßgeblich vom Rückkanal abhängen ist ja irgendwie logisch, die Information soll ja zum Sender, und das auch noch zeitnah.
Wenn man die Abhängigkeit vom Rückkanal haben will, geht das ja im Extremfall nur „offline“ - Speicher im Modell und nachträgliches Auswertung.
Ein Kompromiss wäre eine leichte Verzögerung. Man sammelt Werte im Empfänger, und schickt einen Rückblick über die Werte an den Sender dann verzögert.
Ist dann aber keine Live Warnung.

Grüße

Dirk

Hallo Dirk,
ja, so hatte ich die Idee. Ich wünsche mir jedoch keine Abhängigkeit vom Rückkanal. Der Empfänger schaut sich beispielsweise an, ob er in einer bestimmten Zeit eine Anzahl korrekter Pakete bekommt und zählt, wieviele verloren gingen. Dann hat er einen Prozentwert und kann diesen zurück zum Sender schicken. Verzögerung ist klar, aber vernachlässigbar, denn alle Telemetriewerte kommen mit einer bestimmten Verzögerung zurück. Man kann dann am Ende schon gut sehen, wann es kritisch war mit dem Empfang. Und ein Rückblick ist es doch immer bei allen Telemetriewerten, oder? Es ist doch einfach wichtig, wie oft dieser Prozentsatz als Telemetriewert zurück gesendet wird.
Viele Grüße
Mario

Ich habe Jeti schon längst vorgeschlagen, einen separaten Q-Wert für die Hinstrecke als Telemetriewert bereitzustellen. Der kann dann sowohl in Real-time, als auch nach Rückstreckenverlust durch Abfrage des Senders nachträglich gesendet werden. So habe ich eine lückenlose Aufzeichnung der wichtigen Hinstrecke.
Jeti hat nur gemeint, dass sie darüber nachdenken. Ich finde die Zeit ist endlich gekommen hier aktiv zu werden, da immer wieder Verwirrungen und Missverständnisse und dadurch Fehlinterpretationen entstehen.
Wie ich schon einige male geschrieben, halte ich den Q-Wert in der jetzigen Form für wertlos. Deshalb habe ich auch die Warnungen abgeschaltet.

Je mehr Leute sich bei Jeti melden und KONSTRUKTIVE Kritik äussern, desto eher passiert was.

Gruss Lukas

FuniCapi schrieb:

Je mehr Leute sich bei Jeti melden und KONSTRUKTIVE Kritik äussern, desto eher passiert was.

Du hast Recht. Das werde ich machen. Die Aussage "The Q signal is only back telemetry (from receiver to transmitter)" ist schon sehr ernüchternd und irritiert sicher viele, die dachten, dass hier mehr enthalten ist.
Die Qualitätswerte sind eine schöne Sache, aber alle Benutzer müssen genau wissen, wie sich diese zusammensetzen. Es gibt im Forum immer wieder die Q-Wert Threads mit allen Mißverständnissen und Fehldeutungen. Am Ende bleibt immer ein unklares Gefühl der Sicherheit/Unsicherheit. Das könnte man mit einem anderen Wert sicher ausräumen.
Viele Grüße
Mario

Hallo Mario,

Keine Abhängigkeit zum Rückkanal - aber Auswertung zum Sender zurückschicken?
Klappt ja nicht.
Wie du ja auch schreibst, „man kann dann am Ende ... sehen, wann es kritisch war ...“, eben Nachträglich.
Nicht ad-hoc. Ob die Verzögerung vernachlässigbar wäre - kommt darauf an, wie lange man die Unterbrechung des Rückkanals überbrücken will.
Extremfall: würdest du eine Q-Wert Meldung für hilfreich ansehen, die eine Minute alt ist?
30 Sekunden? 5? 1?
Ich kann Jeti da verstehen. Ist nicht einfach.

Grüße

Dirk

dthomalla schrieb:

Keine Abhängigkeit zum Rückkanal - aber Auswertung zum Sender zurückschicken?
Klappt ja nicht.

Doch, zumindest in der Situation wo ich die Meldung schwaches Signal erhalte. Das bedeute ja nur das nicht mehr alle Pakete beim Sender ankommen, aber es kommen eben immer noch Pakete an. Das bedeutet also auch, dass immer noch der Q-Hin-Wert übermittelt werden könnte.

Genau in der Situation wo Unsicherheit entsteht könnte man also noch zwischen Hin- und Rückstrecke unterscheiden und zwar fast in real time.

Technisch wäre das keine grosse Sache, deshalb kann ich überhaupt nicht nachvollziehen warum Jeti hier nichts macht. Man müsste nur ein einziges zusätzliches Byte mit dem Q-Hin-Wert übermitteln. Im Vergleich zur Gesamtzahl der Bytes pro Paket ist das absolut vernachlässigbar.

Gruss Lukas