Reichweitentest Jeti dc16 im Pace Competition

Hallo Bube,

Ist zwar kein Pace aus CFK, nur ein Xplorer E mit auf beiden Seiten eine Kohle Einlage von ca. 1,5 / 2 cm, und auch im Flügel ist CFK verbaut.

Alles ging lange gut bis auf Sichtgrenze ( sehe nicht mehr gut...) nö Problem mit beiden Antennen im Rumpf auf dem Boden mit 90' verlegt .

Eines Tages, beim Ende eines Aufstiegs in einem Winkel von ca 70' von mir weg, ca 120m, war aus...für 5 Sekunden...ein Schreck mit erheblichem Adrenalin Aufbau, danach alles wieder gut.
Darauf habe ich meinen Antenne aus dem Rumpf geführt !
Und siehe da, ich Fliege ruhiger,...

Gruß aus dem schönen Elsass

Asterix

Ich habe gerade mit Daniel Lesky gesprochen. Der versicherte mir zum zweiten Mal, dass der die Antennen wirklich innen liegen hat und zwar an der Haube innen befestigt. Er hat noch nie irgendeine Störung, einen Ausfall gehabt. Ich glaubs ihm mal.

Wenn ich dann aber hier lese, dass schon Ausfälle da waren mit der Jeti, obwohl die Antennen außen lagen, dann macht mich das stutzig. Soooo viel besser kann das Fasst System doch nicht sein. Oder?

OLI

Hallo Asterix,
und dein Explorer ist bezüglich der Problematik an (in) einem Voll-Kohle Flieger weit entfernt.
Ich habe da so meine Erfahrungen, nicht nur mit Jeti. Nur mutige Piloten mit schlechten Augen verbauen ihre Antennen im CFK Rumpf.
Bei >1000m Bodenentfernung wird es dann mit den vergrabenen Antennen interessant. Es muss nicht immer Höhe sein.

Erfahrung ist die Anzahl der Misserfolge. Stammt nicht von mir, sondern von einem früheren Arbeitskollegen.

Hier mein Erfahrungen, im unteren Drittel auf der Seite .

Grüße
Wolfgang

Oliver wrote:
Wenn ich dann aber hier lese, dass schon Ausfälle da waren mit der Jeti, obwohl die Antennen außen lagen, dann macht mich das stutzig. Soooo viel besser kann das Fasst System doch nicht sein. Oder?

OLI

Servus Oli!

Lass dich doch nicht kopfscheu machen!
1.) Daniel L. ist ein hochseriöser Mensch, der sicher keine Experimente empfiehlt!
2.) Nein, Futaba ist um nix besser, als Jeti.
3.) Alle, die hier auf schlau machen, sondern nur Vermutungen ab! Eine Reichweitenwarnung - ich hab ständig sowas, trotz aussenliegender Antennen - ist noch laaaange kein Ausfall, bzw. Absturz!
4.) Mach doch einfach einen Reichweitentest unter realistischen Umständen! Dann weisst du alles, worüber hier seitenlang geschwurbelt wird.

ciao, Fritz

wstech wrote: Hallo Asterix,

Bei >1000m Bodenentfernung wird es dann mit den vergrabenen Antennen interessant. Es muss nicht immer Höhe sein.


Grüße
Wolfgang

OT an...

Hast recht ! Erfahrung macht den Meister.

Ich kann mir nicht vorstelle das man bei einer Höhe 1000 noch die Lage eines Flugzeug klar Steuern kann...wo liegt hier der Spaß ?...wenn ich Fliege, will ich sehen was ich steuere, und nicht ala ...Nase ...

OT aus

Grüße

Ps: Ausfaller war nicht mit Jeti...sonder mit MP....x, egal. War mir eine Lehre.

Asterix

500m Höhe machen für mich nur einen Sinn...

senkrecht nach unten, dann Höhe knackig ziehen, mit 300 über den Platz und dann senkrecht nach oben....

Dafür habe ich den Pace gekauft... und für den Hang.... und für die schönen Rollen....

Ich selber präferiere eher weniger die Höhen über 200, da ich einfach mit der dafür nötigen Körperhaltung nicht so klarkomme. Deshalb ist das Fliegen am Hang so entspannend. Da fliegt man vor sich, etwas darüber, etwas darunter.

Daniel hat mir empfohlen, das Löcherbohren mir noch zu ersparen, ich will in den sooooo "geilen" wunderschönen Rumpf einfach keine Löcher bohren.... .
Er meinte, ich kann ja die Antennen seitlich, dort wo die Haube den Rumpf trifft, einfach rausstehen lassen, rechts und links. Die Haube wölbt sich dann zwar, aber für die ersten Einstellungsflüge ist das ja egal.

Das müsste schon reichen für die Reichweite???

Was mich noch interessiert. Da ich zwei Empfänger einsetze, habe ich ja vier Antennen. Ich habe im Display aber nur zwei Antennen angezeigt. Lassen sich die anderen zwei auch anzeigen?

Danke euch

OLI