Schlechter "Q"-Wert mit RX 9
- FX2000
- Offline Autor
- Senior Mitglied
- Beiträge: 40
- Dank erhalten: 1
wstech wrote: ... und den Sender als Fehlerquelle nicht ganz ausschließen.
Gruß
Wolfgang
Ich hoffe doch nicht... Aber klar, wenn der Test mit neuem Empfänger negativ ausfällt und das Verhalten auch bei anderen Auftritt, könnte es er Sender sein.
Hatte euch vorenthalten dass ich zwischen dem q Flug und dem 2. Flug den Sender zum erstmal geöffnet hatte und zu schauen welche Zellen verbaut sind. Dabei hab ich den Akku kurz angesteckt, geschaut welche Zellen im Akku verbaut sind, und anschließend den Akku wieder angesteckt.
Danach musste ich nur die Uhr neu einstellen. Alles andere war wie immer, bis auf die Sache mit dem schlechteren Empfang.
Gruß Stephan
von FX2000
Bitte Anmelden oder Registrieren um der Konversation beizutreten.
- ***EX
- Offline
- Gebannt
- Beiträge: 4974
- Dank erhalten: 2410
Wenn der Sender der Schuldige ist, hast du das Problem mit jedem anderen Modell auch.
MFG Harald
MFG Harald
von ***EX
Bitte Anmelden oder Registrieren um der Konversation beizutreten.
- FX2000
- Offline Autor
- Senior Mitglied
- Beiträge: 40
- Dank erhalten: 1
Hallo Zusammen,
in der Zwischenzeit hab ich einen Test mit einem neuen Empfänger gemacht und dann war wieder alles wie beim 1. Flug.... seht selbst den Log an...
Der "Q" Wert ist wieder völlig OK...
Werd den anderen Empfänger mal einsenden...
Wo sollte ich Eurer Meinung nach den R9 zu Überprüfung hin senden? zu Jeti direkt? Hacker?
Gruß
Stephan
in der Zwischenzeit hab ich einen Test mit einem neuen Empfänger gemacht und dann war wieder alles wie beim 1. Flug.... seht selbst den Log an...
Der "Q" Wert ist wieder völlig OK...
Werd den anderen Empfänger mal einsenden...
Wo sollte ich Eurer Meinung nach den R9 zu Überprüfung hin senden? zu Jeti direkt? Hacker?
Gruß
Stephan
Last Edit:03 Apr. 2015 12:40
von FX2000
Letzte Änderung: 03 Apr. 2015 12:40 von FX2000.
Folgende Benutzer bedankten sich: wstech
Bitte Anmelden oder Registrieren um der Konversation beizutreten.
- JAyThaRevo
- Offline
- Platinum Mitglied
- Beiträge: 498
- Dank erhalten: 81
Bitte Anmelden oder Registrieren um der Konversation beizutreten.
- MThonet
- Offline
- Platinum Mitglied
- Beiträge: 462
- Dank erhalten: 194
Hallo zusammen,
ich habe bei meinem Pike Perfekt Elektro (alter Vollkohlerumpf) die beiden Antennen hinter der Flächenauflage herausgeführt.
In unterschiedlichen Höhen und Entfernungen bekomme ich die Meldung Signalverlust. Der Q-Wert sackt dabei ziemlich tief ab.
Kann sich bitte jemand mal meine Logdatei anschauen, ob es an der Antennenverlegung liegt oder der Empfänger eingeschickt werden muss.
DS16 und RX 9 sind auf dem neuesten Softwarestand.
Vielen Dank für die Unterstützung
Michael Thonet
ich habe bei meinem Pike Perfekt Elektro (alter Vollkohlerumpf) die beiden Antennen hinter der Flächenauflage herausgeführt.
In unterschiedlichen Höhen und Entfernungen bekomme ich die Meldung Signalverlust. Der Q-Wert sackt dabei ziemlich tief ab.
Kann sich bitte jemand mal meine Logdatei anschauen, ob es an der Antennenverlegung liegt oder der Empfänger eingeschickt werden muss.
DS16 und RX 9 sind auf dem neuesten Softwarestand.
Vielen Dank für die Unterstützung
Michael Thonet
Herzliche Grüße
Michael
Jeti DS16/2
Prestige 2PK pro Standard
Prestige 2PK F3J FAI-Flächen
Xperience pro 2 elektro
Pike Precision 2 F3G
Rapier F3 B/F elektro
Verkaufe: Klemm L 20d - siehe RC-Network
Prestige 2PK light - siehe RC-Network
Michael
Jeti DS16/2
Prestige 2PK pro Standard
Prestige 2PK F3J FAI-Flächen
Xperience pro 2 elektro
Pike Precision 2 F3G
Rapier F3 B/F elektro
Verkaufe: Klemm L 20d - siehe RC-Network
Prestige 2PK light - siehe RC-Network
von MThonet
Bitte Anmelden oder Registrieren um der Konversation beizutreten.
- Tiefflieger
- Offline
- Senior Mitglied
- Beiträge: 64
- Dank erhalten: 7
Hallo Michael,
aus welchem Material sind den Deine Flächen(Mittelstück)?
Gruß
Micha
aus welchem Material sind den Deine Flächen(Mittelstück)?
Gruß
Micha
von Tiefflieger
Bitte Anmelden oder Registrieren um der Konversation beizutreten.
Ladezeit der Seite: 1.057 Sekunden